合同中出现（最终解释权）归甲方，具有法律效益吗，是不是霸王条款啊？

一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，可以视为把问题看看。所以，依据合同自愿平等的原则，出现类似条款，需要结合整个合同内容判断是否为霸王条款。
法律分析
若合同中出现争议点，则以甲方的解释为准。但这违反了法律强制性规定，属于无效条款。最终解释权归甲方所有本身就是一种违反法律行为，因此一旦对簿公堂，这一条往往第一个就被毙掉。合同的解释由合同法的明确规定，约定明显违背法律规定的条款没有法律效力；因此，可以建议甲方删除该条款，也可以无视该条款。格式合同中，提供格式条款方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，依据该条规定，若在一份格式合同中，对其中的格式条款(除最终解释权之外的格式条款)的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
法律依据
《中华人民共和国民法典》
第四百六十四条 合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。
第四百六十五条 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。

一般情况下，这种条款是具有法律效力的；
只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；
如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，可以视为把问题看看。
所以，依据合同自愿平等的原则，出现类似条款，需要结合整个合同内容判断是否为霸王条款。

是霸王条款,
应该要求改为：
由法院裁定。