为什么说“餐馆禁止自带酒水，包间设最低消费”都不是霸王条款？

公用企业，提供公共服务的企业，无权选择服务对象，就像供水、供热、公交、铁路等，但是，一般企业可以选择自己的目标客户，比如强调服务品质的高端客户。一般企业就可以把资源和成本投向打造高质量服务吸引高端客户。

行政机关再要求它兼顾不那么在乎服务品质的低端客户，提供低端产品，这就得看企业的规模和能力，没有哪个企业能把从高端到低端的所有客户都照顾得很满意。
有的说，设定"最低消费"是限制了消费者的选择权。我以为，这是对选择权的误读，甚至是任意扩大。选择权，绝不是无限制的任意自由选择，必须在不违法、不损公共利益的前提下，遵循诚实信用原则，选择在哪儿消费，选择是否消费，选择消费多少。

当一个装修豪华精美，服务一流的酒店明示出最低消费**元，一个消费者非要进去占据一个豪华包间，只要一份花生米，拿出自己随身携带的二锅头喝上半天，而不支付最低消费额度。我们在此强调消费者自由选择权，却破坏了诚实信用原则。

首先是契约精神，酒店明码实价，要约在先，消费者看清了，可以选择接受要约，可以选择不接受，一旦走进门来点菜，就应该视为承诺，达成了一个完整的服务合同。合同的履行应该受到保护，这是《民法》和《合同法》所捍卫的。行政干预应该在尊重双方平等、意思自治、诚实信用前提下，保护消费者选择权。总之，选择权也是受限制的，不可滥用。

我觉得这是维护这个企业或者是这个餐厅的基本利益，如果说人家开饭店呢，你都自己带东西，或者说不知最低消费，那也是不现实的，毕竟是以盈利为目的的，你们去主要是去享受服务的

餐馆是做买卖的，要有利润，来维持经营，如果自带酒或消费太低，不够经营成本，就难以维持下去，所以不是霸王条款，有的餐馆就没有这些限制。

如果不愿意接受可以换一家。如果没有事先通知，那绝对是霸王条款

做生意本来就是为了赚钱，都自带酒水，商家只提供设施，还怎么赚。而且
很多包间本身是没收多少钱的，主要就是靠卖酒水。