怎样评价隋炀帝的历史功过呢？

在古今很多人的印象当中，隋炀帝=大暴君+大昏君。其实，这个等式很有问题的。功是功，过是过，只是很不巧，隋炀帝成为了末代的皇帝，末代皇帝的标签不就是这样嘛。

隋炀帝公元604年—618年在位，公元618年骁果军在江都发动兵变，杨广被叛军缢杀，那么后世为何不提隋炀帝的贡献，却被描述成暴君？

其实杨广是很有文韬武略的，修运河，复长城，立科举，强集权，去豪强，除后患，威四夷，征西域，汇通天下，有几个做得到?有几个皇帝为了国家的稳固安全发展， 能够不辞辛苦，在那个只有木轮车的年代，亲征高句丽。只要细翻当年的史籍资料，就可以很清楚得明白，当时的高句丽，决非所谓附庸小国，它也是一个高度集权半牧半耕的军事强国，已经有能力臣服四周小国，并且威逼中原，对大隋也是时有冒犯掠占，隋炀帝当年调千里大军，总计共一百来万人，三次东征，决不是只因高句丽不恭那么简单。

杨广曾经三次龙舟游江南，可是有几个人记得，那四千里大运河为中国的繁荣稳定，做了多大贡献!"尽道隋忘为此河,至今千里赖通波。若无水殿龙舟事,共禹论功不较多."只不过末代皇帝从来没有落下什么好名声的。新王朝，如若不把前主贬的一无是处，怎说明新朝的正统合法?看待帝王，要全面，只一个荒淫是不足以评价一朝天子的。 一个众所周知的事实是，隋炀帝自伴随亡隋的败迹黯然辞世起，便有盖棺定论，被公认是中国历史上最坏的皇帝，千余年来，铁案如山。

按愚意，评论历史人物，功就是功，过就是过，功不折罪，瑕不掩瑜，归根结底要看他历史活动的社会意义，是进步还是反动。我所以认定杨广不失为一个伟大的历史人物，是因为他是中国封建社会历史上建树最多的皇帝之一，而完全否定那最后湮没在农民战争的血与火中的，却曾是中国历史上最有光彩的一页，是中国士大夫传统思维模式偏狭、脆弱一面的反映。

根据他做的事情评价，他开通运河有利于后代，不过他的行为也挺残暴。

隋炀帝是一个非常有战略眼光的人，做了很多有利于后代子孙的项目，但是也是一个非常急功近利的人，，正是由于他性格上的缺陷，才导致了隋朝的快速灭亡

我认为他修建的大运河对国家的交通起到了至关重要的作用，交通对于一个国家的经济来说是非常关键的因素。

隋炀帝是历史上著名的暴君。他虽然有很多残忍的暴行，但是在他在位的那些年里还是有一些成就的。比如说京杭大运河的开通与完善，沟通了江南水系，造福百姓。另外，隋炀帝时正式设立进士科，这是科举考试公平选拔人才最早的开端。