陈寿的《三国志》为什么对诸葛亮评价不高？

不高？相反，陈寿对诸葛亮的评价极高，最中肯。通过说“管好萧的劣马”，可以看出陈寿对诸葛亮的景仰程度，把他比作春秋时期的管仲和西汉时期的萧何。而关何如何，诸葛亮等于这两人，这也说明陈寿对他的能力和人品是有把握的。

《三国志.蜀书.诸葛亮传》有一段陈寿对诸葛亮的评价：

诸葛亮也是宰相，抚民，显礼，任用官职，服从权力体系，清正廉明；忠厚利者，仇怨有赏，违法怠慢者，亲人有罚，认罪失情者，从轻屠戮；善不报，恶不降；平凡的东西是精致的，物理是基础，诚实与责任，虚伪与轻视；最后，在国家领域内，人们怀着盐和恐惧热爱它，那些受到严厉惩罚而没有怨恨的人会被他们的意图所说服。可谓是学识与待遇的好人才，管理与小智的马。但是，经过多年的动员和失败，封面张力会稍微小一点，不是它的导演！

懂点古文的都应该知道，这段话大部分是陈寿对诸葛亮的慷慨赞美。把他比作春秋管仲，西汉萧何，但只是最后一段，“然年年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”(然而他多年涵养未能成事，所以当将军并不是他擅长的！)多少也表达了陈寿对诸葛亮连年北伐失败的失望，认为他不善于即兴发挥，缺乏当将军的谋略。

很多人认为陈寿是西晋人，但实际上严格来说，他是三国及西晋时期的人。陈寿生于蜀汉建兴十一年(233年)。一年后(234年)，诸葛亮最后一次北伐，病逝于五丈原。蜀汉于263年被曹魏所灭，当时陈寿三十岁。陈寿是益州的一位学者，他的老师是著名学者乔洲，曾在蜀汉任光禄大夫。蜀汉时期，陈寿是魏将军的主簿，郎在东宫，石林在亭子里，黄门侍郎。他活到了西晋元康七年(297年)，也就是说陈寿经历了三国和西晋两个时期。特别是他在蜀汉为官多年，被认为是诸葛亮的后辈。他对当时蜀汉的形势也有了更深入的了解，这使他对诸葛亮的传记《也因此陈寿的 《三国志》 对于三国这段历史的描述也更加的严谨和权威，对诸葛亮的评价也最公平中肯。》有了一个公正的评价

不仅像陈寿这样的历史学家，三国时期的一些重量级人物也对诸葛亮推崇备至。比如大武帝孙权，对他的评价很高。“丞相受遗辅佐，国富刑清，虽尹伊格于皇天，周公光于四表，无一远过”。把诸葛亮比作帮助唐朝灭夏的伊尹和帮助周武王的周公旦。这是非同寻常的。与诸葛亮同年去世的曹魏重臣柳椰说他是“诸葛亮明于治而为相”。。纵观古今，无数名人对诸葛亮评价很高。当然，他和司马懿一样，灭诸葛亮不仅仅是夸他，甚至还带了一些不屑和轻蔑。什么“明志而无机，多谋划而少决断，好兵而无权，虽养十万兵，已坠入我画，须断。”可见司马懿的心胸极其狭隘。

陈寿作为诸葛亮的接班人，在朝廷为官多年，与后期的许多重要人物有着共同的经历，这为他下决心写《三国志》从蜀国到晋国提供了大量的实物资料。因此，陈寿作为舒曼人，在《三国志》年拥有蜀汉历史上最多的笔墨。中国历史上有很多后人为前代研究历史的做法，但陈寿的情况很特殊，因为他是由蜀国大臣进入晋朝的，经历了的衰亡，显然对的历史有了更深入的了解。例如，史书《魏略》记载了魏国的历史，由

当然，陈寿对诸葛亮的高评价不仅仅是对他的崇拜，更是对历史的尊重。如何总结诸葛亮的一生，也是多角度分析的。无论是做官还是做人，诸葛亮在陈寿眼里都无可挑剔。与春秋管仲、西汉萧何相比，可见诸葛亮的才能并不逊色于这两位，诸葛亮也在自己的011。

《隆中对》在短短的篇幅里总结了诸葛亮的一生，高度赞扬了他的军事和政治贡献。当然，由于诸葛亮多年的战斗，蜀汉终将灭亡。作为蜀汉灭亡的见证人和亡国的主体，陈寿的内心是极其痛苦的。但他并没有把蜀汉的灭亡归罪于诸葛亮，只认为他不善于临场发挥，缺乏北伐时做将军的谋略，这也是陈寿评价诸葛亮时比较中性的一句话。天下没有十全十美的人，诸葛亮却近乎完美。作为历史学家，陈寿对诸葛亮的评价一般代表了当时学者对诸葛亮的评价。